Описание

Налоговая оговорка в договорах

В последнее время контрагенты при заключении договоров, включают в текст заверения, для соблюдения так называемой должной осмотрительности. Прописывают ответственность Поставщика за налоговые риски. И тут дело доходит до полного абсурда, Покупатель снимает с себя ответственность за ненадлежащую работу бухгалтера и перекладывает все «убытки» на Поставщика. Очень часто встречающаяся формулировка, причем дословно изложенная, и, судя по всему, скачанная из интернета без разбора сути:

«по первому требованию Покупателя или налоговых органов (в том числе при встречной налоговой проверке) представить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара по договору в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Покупателя или налогового органа.»

Разберем фразу.

«По первому требованию Покупателя» — почему по первому требованию Поставщик должен давать копии документов? Т.е. покупателю пришел запрос с налогового органа с требованием о представлении документов, и он вместо того, что б отсканировать свой пакет документов вменяет эту обязанность Поставщику. Тогда чем должен занимать бухгалтер того Покупателя.

«в том числе при встречной налоговой проверке» — фраза, лишенная юридического смысла. Нет такого налогового мероприятия как «встречная налоговая проверка». Один грамотей придумал, другие подхватили и впихивают куда угодно эту фразу. Налоговый Кодекс РФ предусматривает такие мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, выездная налоговая проверка. Вне рамок налоговой проверки проводится предпроверочный анализ.

Дальше еще интереснее. Поставщик должен возместить убытки!

« Поставщик также обязуется возместить Покупателю в т.ч. убытки, понесенные последним вследствие нарушения Поставщиком указанных в настоящем Договоре гарантий и заверений и/или допущенных Поставщиком нарушений (в т.ч. налогового законодательства), отраженных в Решениях налоговых органов, в размере:

— сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налога на прибыль, НДС (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Поставщику в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС Покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер до начисленного НДС»

«Решение об отказе в применении налоговых вычетов» — еще одна фантазия автора, нет таких решений!

«Возместить Покупателю убытки» — вот тут начинается судебная коллизия. С одной стороны, судебная практика исключает взыскание сумм НДС с контрагента как убытков, в самом понимании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение или отказ от налоговых вычетов относится к сфере Налогового Кодекса РФ. Данная процедура предусмотрена гл.21 НК РФ, является правом налогоплательщика в части отражения вычета в налоговой декларации, налоговое законодательство не перекладывает ответственность исполнения/не исполнения своих прямых налоговых обязательств на другого контрагента[1]. Т.е. требования для получения вычета по НДС должны предъявляться к налоговому органу, но не к вашему контрагенту.

А с другой стороны, суды допускают взыскание НДС и относят их к некомпенсируемым потерям. Изъясняться юридическими терминами я не буду, в двух словах скажу. Что для взыскания с контрагента потерь, в размере сумм НДС, возможно при наличии нескольких определяющих моментов, а именно, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действием/бездействием контрагента и причинением убытков.

Что подразумевается под фактом причинения убытков в нашем случае: имеется решение ИФНС по проведенной налоговой проверке, в котором указано незаконное занижение налоговой базы (указаны какие счета-фактуры исключены); имеется подтверждение того, что ваш контрагент не уплатил НДС в бюджет;  наличие убытков для покупателя и определен их размер. Бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне. НО! Имея на руках решение налогового органа, в котором указаны причины и обстоятельства, послужившее исключению определенных счетов-фактур из налоговой декларации, это не значит, что вам гарантировано положительное судебное решение. Налоговым Кодексом предусмотрен порядок проведения налоговой проверки, принятие и обжалование решений. А это значит, что, получив акт налоговой проверки, вы должны подать возражения, у вас на это есть месяц со дня получения акта. По итогам рассмотрения ваших возражений, налоговый орган либо вынесет решение о проведении дополнительных мероприятий, либо решение на основании акта. Через месяц после акта, налоговый орган выносит решение, которое вы должны обжаловать  в течении 10 дней с даты получения. Апелляционная жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через инспекцию вынесшее решение о привлечении к ответственности. И только после этого, когда вы получите ответ на вашу жалобу, вы отправляетесь в суд.

Отмечу отдельно случай, когда контрагент самостоятельно исключает вычеты из декларации, после проведения предпроверочного анализа и получив на руки рекомендательное письмо налогового органа. За мою практику, единицы бухгалтеров понимают что такое рекомендательное письмо ИФНС! Остальные, не знаю лень им элементарно погуглить, либо так они проявляют свою значимость перед руководством, или вообще не знают как взаимодействовать с налоговыми органами, вводят в заблуждение своих работодателей, наводят панику и тем самым создают им финансовые проблемы…по принципу «баба с возу, кобыле легче». В таких ситуациях, суды однозначно отказывают в переложении ответственности и взыскании сумм с контрагентов, а значит именно ваш работодатель пострадает, и именно от ваших действий/бездействий[2].

«Так, в деле № А55-33207/2019 ИФНС по итогам рабочей встречи с налогоплательщиком был подписан протокол и было рекомендовано уточнить отчетность по налоговым обязательствам по НДС. Обществом представило в добровольном порядке в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой была исключена сумма вычета по контрагенту. В суде налоговый орган обратил внимание на то обстоятельство, что исполнение протокола по представлению уточненной декларации носило рекомендательный характер и он исполнен Обществом добровольно. В итоге в судебном акте отмечено, что данный протокол не является документом, подтверждающим отказ Инспекции в налоговом вычете и не нарушает права налогоплательщика в получении налогового вычета по НДС.»

«В деле № А54-10209/2018 отказывая во взыскании убытков суд указал, что информационное письмо ИФНС, протокол заседания комиссии налогового органа по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности по камеральной проверке по НДС не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС. Указанные документы носят рекомендательный характер, в связи с чем, налогоплательщик самостоятельно определял дальнейшую модель своего поведения.»

Можно много привести примеров абсурдных проектов договоров, гуляющих по просторам сети интернет, не известно кем составленных. Я отмечу одно, дорогие юристы, от правильности и корректности составления контрактов зависит защищенность вашего работодателя. Часто встречаю подход своих клиентов, когда вслепую подписываются навязанные контрагентом договора, лишь бы быстрее заключить сделку, лишь бы продать, а потом просит помощи. Договора должны составляться на обоюдных условиях сторон, учитывать риски, нести ответственность в равной степени.

На моей практике был случай доначисления НДС, с вынесенным решением, когда сделка была признана сомнительной. Контрагент пытался предъявить претензии поставщику, но остался ни с чем. А все потому, что бухгалтер проигнорировал требования о предоставлении пояснений, затем не ответил на требование о предоставлении документов. Вызов на допрос также остался без реакции. И именно эти причины были указаны в решении. Вина полностью лежит на Покупателе.

Уважаемые бухгалтера, когда вы принимаете на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, вы должны вести и налоговый учет, не только в части исчисления и уплаты налогов, но и во взаимодействии с налоговыми органами, корректное и в рамках налогового законодательства.

В завершении данной части, отмечу, что налоговые органы при осуществлении мероприятий налогового контроля, в большей степени на стадии предпроверочного анализа выявляют платежные компании в цепочке контрагентов, имеющих в каком то звене разрыв, которые используют налоговые оговорки в договорах, в целях предъявления им компенсации этих разрывов, через устрашения в беседах при вызове для дачи пояснений или вызове на допрос.

К чему эта история, к тому, что налоговая оговорка в договоре должна быть юридически значима, корректно сформулирована, обязанность по такому заверению должна быть у двух сторон равнозначная. И вы должны понимать риски как включения этого пункта в договор, так и не применяя его.

  Мною был составлен проект договора, с учетом судебной и налоговой практики. Его можно адаптировать под любую ситуацию. В заключении скажу, даже если вы пропишете корректно договор, соберете пакет документов для соблюдения должной осмотрительности, вас это не спасет, если вы или ваш представитель не умеет законно взаимодействовать с налоговыми органами.

[1] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А28-8469/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-311076/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60-68922/2018

[2] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 по делу № А27-14459/2019, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А55-33207/2019, Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А54-10209/2018, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А67-11580/2019